lunes, 21 de febrero de 2011

Debates sobre la Ley Electoral (I) La necesaria reforma

Manuel Rincón
De nuevo se acercan elecciones dentro de este País, en diferentes ámbitos, y parece que resulta oportuno, traer a primer plano otra vez las aspiraciones democráticas que existen en una gran capa de la población, sobre un drástico cambio el la ley electoral española, que actualmente se encuentra en vigor, y que no es precisamente un modelo de apertura y democracia.

A estas alturas de nuestro desarrollo “democrático”, la mayoría de los ciudadanos votantes, estamos convencidos de que la ley electoral que se aprobó en la Transición debe de ser reformada con carácter de urgencia, pues cada vez más, con el paso del tiempo, se aleja de un conjunto de derechos atribuibles a los ciudadanos, y que parecen básicos para un juego democrático real.

Me explico. Para que el votante pueda tener algún tipo de control sobre el ”votado”, cosa que en la actualidad es totalmente imposible, esta ley no es válida de ninguna manera. Tampoco recoge una vieja aspiración de listas abiertas, por poner dos de sus principales carencias.

Yo creo que la ley en cuestión presenta graves lagunas que voy a exponer a continuación, y que en mi opinión dañan al sistema democrático en su conjunto y en particular a los ciudadanos.
Esta reforma de una ley que es crucial dentro del juego democrático, debería de ser de amplio calado y realizada de manera que diese satisfacción los deseos que la mayoría de votantes españoles piden por muy diferentes conductos.

No se trata de un capricho banal, si no que su necesaria reforma es un punto de encuentro de la mayor parte de los votantes.

Desde mi punto de vista, son tres los grandes defectos que encierra la actual ley, que a continuación son expuestos.

Primero. Una de las principales objeciones, que presentan los ciudadanos a la ley actualmente en vigor, es que no desean votar listas cerradas de ninguna manera, pues esta modalidad no es muy democrática e imposibilita totalmente al votante la elección de personas concretas.

Sabido es que a día de hoy la libertad democrática de voto, consiste en que el ciudadano da a un determinado partido un cheque en blanco (voto), que este administra a su antojo, sin que sea posible ningún tipo de control sobre la utilización de dicho voto.

Así la mayoría de los ciudadanos, cuando recibe las listas de un partido político en particular, en cuya elaboración no han tenido posibilidad ninguna de participar, seguramente solo se conoce al primer o segundo cabeza de lista, pero de los demás candidatos ni sabe quienes son y ni que piensan, ni los recordarán jamás seguramente.

Es pues de justicia democrática, pedir el poder votar personas, a las que después de ser elegidas, podremos seguir en sus quehaceres y verificar si son dignos de la confianza que le hemos dado y a las que podamos identificar con cara, nombre y apellidos.

Por otra parte los partidos políticos interpretan hoy, que ese voto recibido, les autoriza a hacer lo que quieran literalmente, aunque nada tenga que ver con sus programas electorales o sus promesas para captar votos, y hablan muchas veces en nombre de sus votantes de manera totalmente falsa, pues estos no tienen ni la más mínima posibilidad de controlar sus discursos o sus actos, que incluso pueden ser distorsiones de la realidad cotidiana.

Es más frecuentemente se da la paradoja, de que los partidos toman decisiones que son contrarias a los intereses de sus propios votantes.

Este cambio es reclamado sin cesar por muchísimos ciudadanos, y los políticos de todos los signos, hacen oídos sordos al clamor popular, pues no les interesa que nada cambie, para mejor proteger sus intereses personales.

No desean ni interferencias ni controles que cuando menos les serían muy molestos

Segundo. Hay otro aspecto dentro de la ley actual, quizás mucho menos comentado que el anterior, pero igualmente susceptible de un cambio en aras de una mejora de la gobernabilidad y de los ciudadanos. Como ya hemos sufrido muchas veces, la gobernabilidad del Estado, queda en manos de partidos regionalistas que cuentan con bastantes diputados, no por número de votos, si no por la magia de la proporcionalidad que en su día se adoptó dentro de la ley, para que regiones poco pobladas tuviesen una representación suficiente en las cámaras.

Este aspecto ha permitido que perversamente partidos regionalistas con pocos votos, sobre el total, tomen el control de determinadas situaciones críticas y se posible que ellos obtengan réditos y ventajas que de otra manera nunca tendrían, a cambio de prestar sus votos en una Cámara..

Los partidos regionalistas, en efecto deben de existir y tienen sus viveros de voto en sus regiones, pero no es admisible que lleguen a proclamarse árbitros de temas de honda trascendencia en el gobierno de la nación.

Tercero. Tenemos la imposibilidad actual de que el votante ejerza un control real y efectivo sobre el votado. En una buena democracia debería de haber mecanismos para que el votado rindiese cuentas y que el votante pueda opinar sobre la buena o mala gestión realizada. A día de hoy en este sistema tal posibilidad es una quimera.

Hasta aquí están analizados los principales defectos, que yo personalmente encuentro dentro de nuestra actual ley electoral.

La solución a los mismos no es fácil, y requiere de habilidad e ingenio para dar satisfacción a las partes en litigio (ciudadanos y políticos).


Ver otros artículos de ese autor
_________________________________________________________
Suscribirte a La Tercera Ola
Correo electrónico:
Consultar este grupo

24 comentarios:

  1. Buena introducción al tema, estoy de acuerdo con los tres puntos, pero ¿Como solucionamos esto?. Angel

    ResponderEliminar
  2. No hay solución! Esta democracia está viciada en origen, si no díganme Uds.¿quién va a arreglar este desaguisado? y os contesto: NADIE,
    ningún partido o político tiene lo q hay q tener y les paraliza el miedo! Además mientras ellos puedan sacar beneficio de esta situación les importa un pimiento si es una verdadera democracia o está secuestrada.

    ResponderEliminar
  3. LA PRIMERA TRANSFORMACION DEBERIA SER LA INSTAURACION DE LA SEPARACION EFECTIVA DE PODERES RESTITUYENDO LA TOTAL INDEPENDENCIA DE LA JUSTICIA MAS LA DEMOCRACIA INTERNA DE TODOS LOS ENTES DE REPRESENTACION Y ASOCIACIONES DE TODO TIPO EN ESPECIAL SINDICALES,PATRONALES Y PARTIDOS POLITICOS ELIMIMANDO LA FINANCIACION PUBLICA.

    ResponderEliminar
  4. El control a los representantes no es tan complicado. Los resultados se pueden perfeccionar, pero conseguir el vínculo entre el votado y el votante es posible.
    En los sistemas de representantes de distrito, los diputados de la circunscripción dan la cara ante sus votantes, que son los que les han puesto en los parlamentos. Una vez allí, como se deben antes a sus votantes, a menudo se posicionan en contra de lo que quiere su partido. Eso ocurre continuamente en Gran Bretaña y en EEUU. Además esos representantes tienen oficinas abiertas en su distrito correspondiente, en las que reciben a todo aquel que quiere elevarles una queja o una petición. Es más, los parlamentarios tienen que trabajar todos los fines de semana en los distritos (igualito que aquí). Además esos señores y señoras, se ven expuestos a menudo a debates en los medios de comunicación locales, en los que a menudo los ciudadanos los dejan en evidencia. Allí nadie se diluye en el anonimato de un partido político.
    Todo esto explica el mayor dinamismo de la sociedad civil en esos países. No es la sociedad la que engendra ese sistema político,sino el sistema, que ofrece vías de acción, el que genera una sociedad que se implica en su destino.
    Repito, como todo lo humano tiene sus defectos, pero es infinitamente mejor que nuestro sistema electoral.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. Espero que tras esta buena introducción al tema, se describirán las soluciones viables, aunque yo creo que la gente de los partidos no quiere variar nada

    ResponderEliminar
  6. Estoy de acuerdo en hacer un debate sobre la ley electoral pero ese debate está casi hecho ya, todo el mundo quiere cambiarla menos los nacionalistas y los partidos mayoritarios(pp psoe) porque beneficia a ambos
    El problema es ¿qué podemos hacer¿ y por supuesto que si la cambian que no nos tomen el pelo, se haga un cambio en profundidad de verdad
    Mi pregunta es una vez llegado a un acuerdo entre los contertulios ¿qué vamos hacer?, seguir discutiendo o quemarnos a lo bonzo en la plaza de Oriente, digo esto, porque quizas los foros y otros medios solamente alimentan discusiones pero sin sentido para tener a la gente entretenida ya que lo primero que tenian que informar es si en este pais se puede tener iniciativas populares y que se lleven al parlamento y te hagan caso`, porque si no es asi se tendria que empezar por cambiar las leyes(que bastante nos han engañado tanto unos como los otros).........de momento nada mas......

    ResponderEliminar
  7. Los partidos no nos harán caso, pero la "solución islámica" de nuestros hermanos de la Alianza de Civilizaciones no creo que deban recriminarla. Así que no les demos nuestro voto a quien no quiera reformar nuestro sistema electoral y démoslo a partidos que estén por la labor. El voto en blanco, nulo y la abstención, les viene muy bien a los partidos mayoritarios.

    ResponderEliminar
  8. Estoy de acuerdo con el último "anónimo" (que ya podrían entre todos elegir otro nombrecito para no alucinar cuando se leen los comentarios...) y creo que cada uno debería aportar sus propuestas de una forma concreta. Yo ya lo he hecho antes con algunos puntos.
    Designar un moderador de todas las aportaciones y luego exponerlas a votación.
    Ver, en efecto, a quien se presentan, porque:
    1) El defensor del pueblo no sé para qué sirve, ya que no puede ir en contra del gobieerno, ni es vinculante para nada.
    2) Hablar con el partido (libre) que quede por ahi, como UPyD que ya está dentro del sistema, por ejemplo, para ver quien/quienes se comprometen a llevar adelante la petición que planteemos entre todos, apoyada con las firmas unidas de todos los que deseemos tales cambios.
    3) Presentarlo ante la Fiscalia General, por ejemplo, o elevarlo al Rey, o todo a la vez, pero prever acciones útiles y concretas.
    4) Cuando se habla de "la opinión pública", ¿cual es el foro adecuado para ello? ¿a donde/quien nos podemos dirigir? Esto me hace ver, una vez más, lo desamparados e indefensos que estamos ante todas ls barbaridades que hagan los politicos, así que hemos de ir más allá de la propia ley electoral, que ha de ser la imagen de algo mucho más profundo y trascendente en nuestra sociedad:
    cambio de mentaliad, cambio de leyes, cambio de normas, cambio de la Constitución si hace falta, para ir al origen del cambio del que dimanan todas las leyes.
    Amigos, esto es peliagudo, pero estoy convencida de que entre todos vamos a conseguirlo, porque de no ser así, auguro un negro porvenir, mucho peor del presente que ya tenemos encima.

    ResponderEliminar
  9. Coincido con Inma. Ya sabemos que los dos partidos mayoritarios no van a estar por la labor del cambio del sistema electoral. El que hay ya les va bien. De los nacionalistas, no hace falta ni hablar.

    Por tanto, lo que hay que hacer es algo distinto, algo que llegue a las más altas instancias, o me veo como uno de los tantos anónimos, quemándome a lo bonzo en señal de protesta.

    ResponderEliminar
  10. Perdonaz. Este tema, coincido con el articulista, es de vital importancia, pues en él radica la verdadera democracia y no la descafeinada que padecemos.

    Pero creo, y corregidme si me equivoco, que una propuesta popular para que se debata el cambio de la ley, se puede presentar con un número de firmas.

    Pero pienso, aunque se presentase que sus señorías la tumbarian de inmediato, por lo que nos enfrentamos a un problema de muy difícil solución. Perdón si he dicho alguna tontería

    ResponderEliminar
  11. Un ejemplo a seguir: la revoluciòn de ISLANDIA, de la que ya hablé hace tiempo.
    Destaco en el artículo siguiente una frase que ahora nos viene al pelo:
    "La Asamblea Constituyente está formada por 31 ciudadanos corrientes, elegidos en las urnas entre 523 candidaturas que sólo necesitaban 30 firmas para poder presentarse."

    http://nosinmibici.com/2011/01/23/2073/ )
    ""Ahora que el pueblo egipcio ha triunfado, o al menos lo parece, es buen momento para hablar de otra revolución mucho más desconocida: la de Islandia, ese país que el FMI de Rato ponía como ejemplo a seguir y que acabó completamente quebrado, hundido por los escombros de una banca cancerígena que convirtió la isla en un inmenso hedge fund y dejó una deuda equivalente a todo el PIB de ocho años y seis meses.

    La solución islandesa a esa condena pronto se apartó de la ortodoxia. La Fiscalía abrió una investigación penal contra los banqueros responsables del colapso; algunos han huido del país y están en busca y captura por la Interpol. En 2009, el gobierno tuvo que dimitir en bloque, acorralado por las protestas ciudadanas; fue el primero y casi el único en caer por la crisis (si excluimos a Túnez y Egipto). Después los islandeses forzaron un referéndum para bloquear el pago de la deuda de la banca y lo lograron: ganó el no con más del 90% de los votos. Y hace un par de meses, Islandia arrancó una ambiciosa reforma constitucional que, por primera vez en la historia del mundo, será fruto de un proceso de democracia directa, al margen de los partidos. La Asamblea Constituyente está formada por 31 ciudadanos corrientes, elegidos en las urnas entre 523 candidaturas que sólo necesitaban 30 firmas para poder presentarse.

    Hoy Islandia está creciendo. El año que viene, su presupuesto público estará en superávit; su situación económica es bastante mejor que la de otros países igualmente desarbolados, como Grecia o Irlanda. ¿El secreto? Algo revolucionario, aunque se suponía que era una de las reglas esenciales del capitalismo: Islandia se negó a socializar las pérdidas y dejó que la banca irresponsable simplemente quebrase.

    ...Y digo yo que si el FMI ponía como ejemplo a Islandia dé cómo debe ser una economía (y entiendo que una economía modélica incluye la eficiencia como uno de sus pilares... supongo), éstos del FMI deben de ser un poco torpes cuando no adivinan unos meses antes los batacazos de los países que ellos mismos ponen como ejemplos (porque no es la primera vez).""

    Bien, es el mejor ejemplo que conozco, y los paises nortafricanos también nos lo están poniendo delante como un espejo, pero parece ser que, como siempre, aqui miramos a otra parte. Nuestra sociedad está anestesiada, dormida, pero espero que no muerta del todo, pero se les ha convertido en analfabetos emocionales, cómodos, resignados, pacientes y tolerantes, que es la moda, y a tragar que es lo normal. Pero ahora hay que elegir: o seguimos siendo un país tercermundista o decidimos ser europeos, y en Europa se hacen otras cosas, y funcionan.
    ¿Por qué aquí no? Por miedo, por cobardía, por conformismo, que es la peor lacra del país.

    Qué triste debe ser que cuando vayas a morir, te des cuenta de que tus miedos fueron más fuertes que tus sueños.

    Porque entonces ya no habrá tiempo.

    ResponderEliminar
  12. Mirad cómo va la actuable de recogida de firmas:
    http://actuable.es/peticiones/por-ley-electoral-democratica

    el texto que pone habría que actualizarlo, y podemos poner otro, el que nos parezca mejor a todos, en varias webs, para ir recogiendo firmas.

    ResponderEliminar
  13. PRIMERO hay que pensar que es lo que se puede hacer, en españa se necesitan como minimo 500000 firmas pero no sirve de nada porque esa ley es organica y las leyes organicas no se pueden cambiar por iniciativa popular(esto son acuerdos entre los dos partidos pp y psoe) entoces que estamos haciendo discutir como bobos

    ResponderEliminar
  14. Queridos amigos:

    Los políticos se llevan riendo de nosotros muchos años, más de los necesarios. Nos venden como democracia avanzada esta democracia descafeinada, donde ellos mandan y manipulan sin límite.

    Parece incluso que tienen un acuerdo para no interferirse en los muchísimos casos de corrupción que conocemos, hoy Gurtel, mañana ERE y quien sabe con que nos van a sorprender en el futuro.

    Por tanto no está en disposición ningún partido de hacer cambios que les sean perjudiciales, ni de ayudarnos en conseguir estos justos cambios. Por ello tenemos que actuar, precisamente en la próximas elecciones, demostrando que no aceptamos ya más esta situación de falsa democracia, expolio y desvergüenza a la que hemos llegado.

    Y la solución es no quedarnos en casa, si no ir a votar, cuantos más mejor, en blanco.

    Puede que esos votos no computen, pero si un 30% al menos de los votos fuese en blanco, se encenderían las alarmas en el sistema.

    Es lo que veo viable en el futuro a corto. (próximas elecciones autonómicas y municipales).

    A más largo plazo, si iniciativas así funcionan, ya se podrían dar otros pasos, usando este medio, Internet, que aún podemos utilizar sin censuras ni cortapisas, aunque ya están en ello.

    Pero debemos concienciarnos de que sin una masa crítica suficiente, unida y organizada, no es posible lograr nada, y se perderán nuestros esfuerzos.

    Feliz día a todos.

    ResponderEliminar
  15. INFORMACION BOTOS EN BLANCO

    Se contabilizan, dentro del porcentaje de participación, pero no contabilizan, pues el reparto solo se hace con los votos válidos.

    ResponderEliminar
  16. Mi opción es la abstención, cuando vote el 20% del censo a ver como justifican su legitimidad.No me fio de UPyD y similares, habría que ver su actuación de estar en el poder. Los recursos por vía judicial y todas esa milongas no sirven para nada. A Inma se le escapan algunos pequeños detalles sobre Islandia. Uno es la evidente diferencia social y cultural entre islandeses y españoles, allí no hay esperpentos televisivos como los que tenemos por estas latitudes y el índice de lectura y educativo nos deja a nosotros a la altura del barro. Otro lo menciona de refilón en sus entradas: el papel de la independencia judicial y probablemente también del legislativo, con respecto al jefe del ejecutivo. En España eso no ocurre, y los tres poderes están sin dividir. Como están controlados por los que no quieren que se cambie esa ley, hay poco que hacer (como no sea quemarse a lo bonzo en la Puerta del sol). Esta democracia es como el antiguo régimen de antes de la revolución francesa, sólo que con elecciones cada cuatro años.

    ResponderEliminar
  17. En mi opinión solo tendran en cuanta nuestro desacuerdo cuando ninguno de nosotros les vote

    La campaña sería "No votes algo que no quieres" si los políticos no son de tu gusto no los votes, renuncia a tu voto

    ResponderEliminar
  18. Estoy de acuerdo. O abstención o voto nulo. La necesaria separación de poderes legislativo, ejecutivo y judicial, esta corrompida por los partidos, que manejan todo a su antojo.

    ResponderEliminar
  19. OPINION. Si no nos organizamos y damos continuidad a lo aquí comentado, en forma de algún tipo de protesta, todo quedará en agua de borrajas y los políticos se seguirán riendo de nosotros.

    ResponderEliminar
  20. Los políticos siempre se reirán de nosotros porque a la mayor parte de los votantes les encanta verles reír, ellos lo saben y se ríen con más fuerza y cuando por algún motivo dejen de reírse, ¡¡¡temblad!!! Habrá un 23F o un 11M ó similares.

    ResponderEliminar
  21. Los españoles estamos aborregados por los políticos. Un país con 5 millones de parados, debería estar todo el día en la calle. Cuando los políticos juegan con toda la herencia de trabajo y sacrificio de generaciones pasadas, dilapidándola lastimosamente, deberíamos de hacerles frente, pues si no terminarán con nuestro país y con nosotros mismos. Yo no me siento en ninguna forma representado por ellos. Es gente que va totalmente en contra de mis intereses y que malgasta el dinero que me quita por ley. Deberíamos de manera pacífica tomar congreso, senado, parlamentos autonómicos, constitucional... y exigir la inmediata reforma de la constitución, de la ley electoral y una reglamentación clara para los políticos. A todo un país no le pueden detener. Pero si seguimos atontados viendo gran hermano y pensando en el partido del domingo, no conseguiremos nada de nada.

    ResponderEliminar
  22. http://actuable.es/peticiones/pide-zapatero-inicie-cambios-lograr-democracia

    La nueva Ley Electoral pasa de puntillas
    por el principal problema que tenía la anterior: la muy desigual e
    injusta representación de las distintas opciones políticas y la
    imposición de-facto de un sistema político de alternancia
    bipartidista.

    Defender en el parlamento cualquier cambio o reforma en cualquier
    área, o impedir otros, resulta extremadamente complicado dado el
    escaso número de escaños no asignados a uno de los dos partidos
    mayoritarios o a una opción nacionalista mayoritaria en su comunidad.
    El principal caballo de batalla debería ser la reforma en profundidad
    de dicha ley electoral. Para ello, es necesario concienciar al pueblo
    español, hasta obtener una masa crítica suficiente que pida un cambio
    que en nada interesa a los dos partidos mayoritarios.

    Hay que crear debate, no uno, sino muchos, en cada foro. Desde la web
    ciberactivista de Actuable se pide a la ciudadanía que se implique en
    dicho cambio:

    http://actuable.es/peticiones/pide-zapatero-inicie-cambios-lograr-democracia

    ResponderEliminar
  23. Desde mi humilde opinión la esencia de la democracia representativa radica en la responsabilidad del votado ante aquellos que le otorgan su voto y no ante los que le colocan en las listas cerradas y bloqueadas en posición de salir elegido. El politico debe saber que su supervivencia en el cargo depende del apoyo hacia abajo y no de la voluble voluntad del lider. Dotado de apoyo para su reeleccion, será más libre y no estará sojuzgado por el partido, enriquecerá el acervo de ideas de su formacion politica y a medio plazo acabará imponiendose a las cupulas dirigentes que nadie ha elegido.
    El sistema actual consagra "nominalmente" que el representante politico es el receptor de la soberanía popular, que su voto es indelegable y que su figura es inviolable, pero los partidos han aprobado normas "contra natura", en las que a los politicos no conformes con la actuación de sus jefes se les llama transfugas y se les castiga economica y politicamente. Es decir que aunque el representante popular solo responde ante sus votantes, se han arbitrado medios inconstitucionales para que este permanentemente genuflexo ante aquellos que le colocaron el las listas, el partido. Los politicos no son heroes, más bien son supervivientes profesionales, la necesaria reforma solo tendrá exito si cataliza esa natural inclinacion del politico a perpetuarse en interes del representado, sometiendo al primero a la voluntad exclusiva del ultimo, sin que responda ante otras instancias por su labor u opinion.

    ResponderEliminar

Esta web busca la colaboración de todos quienes accedan a ella. Por lo tanto, se habilita la posibilidad de añadir comentarios al pie de los post. Rogamos a todos el buen uso de esta utilidad. Los comentarios ofensivos, vejatorios, que contengan insultos, falsas acusaciones o que sean manifiestamente ofensivos, no serán publicados. Gracias por vuestra colaboración.