domingo, 27 de marzo de 2011

Yo soy el ecologismo o cómo meter miedo

Emilio S. Herrera
Decía Aristóteles, que la Virtud es el justo medio entre dos vicios. Los extremos solo sirven para enfrentar a las personas, unas contra otras, por una cruzada entre ideologías irreconciliables. Yo, que soy pacifista convencido –al menos, desde que dejé la escopeta, el sombrero y la placa de sheriff con la que jugaba de crío-, he aprendido a huir de las ideologías que enfrentan, para hacer mías las ideas que unen. Y bajo este principio de vida, nunca he podido soportar a aquellas personas que haciendo suyos los conceptos, pretenden excomulgar a aquellos que no comparten su particular definición de estos.

Ahora, resulta, que aquellos que defendemos la Energía Nuclear, no somos ecologistas, además –desde ciertas agrupaciones políticas- somos unos fachas. Vaya, yo que siempre me he considerado más a la izquierda que a la derecha, -mas siempre buscando la Virtud, que decía Aristóteles-, y que he defendido el medioambiente. ¡Me miro al espejo y no me reconozco!… ¡Facha y anti-ecologista, quién me lo iba a decir!

Dice el señor Cayo Lara, que lo sucedido en Japón, demuestra que las Centrales Nucleares no son seguras. Vaya, sufren un terremoto de 9 grados en la escala de Richter, -que es una escala logarítmica-, varias réplicas de hasta 7 grados, seguido todo esto de varios tsunamis, y –que se sepa- las Centrales Nucleares han resistido como jabatos. Sí, han resistido, por mucho que al señor Cayo Lara, y a esos “ecologistas” que se creen que son “el ecologismo con patas”, digan a diestro y siniestro que no.

Las explosiones en las Centrales Nucleares Japoneses, no fueron consecuencia directa del desastre natural

Efectivamente. Las explosiones que se han producido en Japón, son debidas a las purgas controladas, que los técnicos de las Centrales Nucleares, están realizando para disminuir la presión en el interior de las cubetas. No las han producido, ni el terremoto ni el tsunami, sino que son los técnicos quienes, en su intento por enfriar los reactores, se han visto obligados a purgar el vapor. Este vapor, debido a la enorme temperatura a la que se encuentra, contiene diluido hidrógeno, que como cualquiera que tenga conocimientos básicos de química sabe, es extremadamente inflamable en contacto con el oxígeno.

Todas las Centrales Nucleares Japonesas, detuvieron la reacción de fisión nuclear en cuanto se produjo el terremoto, como así indican los protocolos. Las “barritas” de cadmio o grafito, se activaron para que absorbieran todos los neutrones –primarios y secundarios- que son los responsables de la fisión nuclear. Luego, no existe riesgo alguno, ni existió en ningún momento, de una explosión nuclear.

¿Qué es, por tanto, lo que está sucediendo en las Centrales Nucleares?

El que más, o el que menos, habrá utilizado alguna vez una olla a presión para guisar, por ejemplo, un cocido. Una Central Nuclear es similar a esto, basta con sustituir los garbanzos por uranio y suponer que los neutrones que generan la reacción de fisión nuclear es el “fuego” de la vitrocerámica.

Pues bien, los técnicos japoneses apagaron el fuego nada más suceder el terremoto. Acto seguido, su prioridad era enfriar la olla, ya que en su interior existía gran cantidad de vapor generando una presión importante. El problema reside en que los garbanzos siguen produciendo un calor remanente, que irá progresivamente enfriándose, pero que, para evitar que los garbanzos se deshagan, es necesario ayudar mediante un sistema de refrigeración.

Aquí vino el problema. El sistema de refrigeración funciona, como casi todo en este mundo, con electricidad, sin embargo, la línea eléctrica en Japón había quedado fuertemente dañada por el terremoto y el posterior tsunami. No había electricidad para poder hacer funcionar el sistema de refrigeración. Para casos, así, se tienen unos generadores eléctricos de diesel, que se pusieron en funcionamiento de inmediato, pero, para desgracia de los técnicos, estos dejaron de funcionar tras aproximadamente una hora.

El problema contra el que se lucha, no es otro que el peligro de que los garbanzos –el uranio- se derritan junto con la propia cubeta –la olla a presión-, lo que vuelve inútil al reactor y obligaría a enterrarlo inmediatamente o inundarlo. Esto es a lo que llaman “fusión del núcleo”.

Los técnicos, para evitar llegar a esta situación, tienen, de nuevo, otra alternativa, que no es otra que dejar escapar, parte del vapor interior por la válvula de escape, disminuyendo la presión en el interior, y por ende, la temperatura: PV=nRT (presión por volumen, igual a nº de moles por una constante “R” y por la Temperatura, Ley de los gases ideales). Esto, evidentemente, deja escapar parte de la radiación contenida, pero es un mal menor ante una situación de emergencia.

Y, he aquí, la razón de las explosiones. A estas alturas, mientras escribo este texto, los reactores japoneses ya habrán alcanzado una temperatura estable, y poco a poco, todo volverá a la normalidad. No obstante, se habrá liberado a la atmósfera, cierta cantidad de radiación, que si bien, no es realmente significativa, algunos medios de comunicación y los “ecologistas con patas” presentarán como una auténtica catástrofe.

¿Es Razonable decir que la Energía Nuclear no es Segura, tras lo ocurrido en Japón?

No se puede negar lo evidente. La situación en esas Centrales Nucleares es ciertamente grave, se ha liberado al exterior cierta cantidad de radiación, pero no debería tratarse como algo alarmante, asustar a la gente con titulares catastrofistas y buscar el voto fácil en el fondo de las pesadillas de los ciudadanos.

Muy al contrario, deberíamos aplaudir las medidas de seguridad que envuelven a las Centrales Nucleares, que han sido capaces de evitar una verdadera catástrofe, aunque no han podido salir totalmente ilesas de tan terrible suceso natural. Sí, se ha contaminado, pero acaso no habrá en Japón, industrias químicas que hayan sufrido las consecuencias del terremoto y del tsunami, provocando contaminación. Debemos tener miedo también a éstas. Debemos pedir que se eliminen…

A pesar de todo, lo sucedido en Japón es un hecho inaudito. ¡Un terremoto de 9 grados en la escala Richter! Esta escala es logarítmica. ¿Qué quiere decir logarítmica?, me hago esta pregunta, puesto que he observado a los “ecologistas con patas” y al señor Cayo Lara, un poco flojos en matemáticas.

Escala logarítmica, indica que hemos sustituido los valores reales, por su logaritmo, bien en base 10 o en base e. Esto se hace, principalmente, porque los valores reales se encuentra muy dispersos, es decir, por ejemplo muy separados entre sí, y buscamos una escala más manejable.

En concreto la Escala de Richter, refleja la energía desprendida en un terremoto. Como la escala es logarítmica, nos está indicando que ésta energía crece de forma exponencial y no lineal, de grado en grado. Por poner un ejemplo, entre un terremoto de grado 8 en dicha escala y el de grado 9 de Japón, hay una diferencia de 234 millones de toneladas de TNT (trinitrotolueno), casi nada…

Así, bien, no es razonable cuestionar la seguridad de las Centrales Nucleares por lo acaecido en Japón, y mucho menos –todo un disparate- compararlo con un posible suceso similar en España. Esto no es sólo improbable, es imposible.

Claro está, que los “ecologistas con patas” y al señor Cayo Lara, siempre les quedará preocuparse ellos y preocupar a la opinión pública, con la posibilidad de que algún día un meteorito rocoso de unos 2 km de diámetro, impacte contra una Central Nuclear, en pleno funcionamiento, a unos 25 km/horas, (el equivalente a un terremoto de grado 10, unos 630 millones de toneladas de TNT). Pero creo que antes, es más probable que me haya tocado el euromillón.

_________________________________________________________
Suscribirte a La Tercera Ola
Correo electrónico:
Consultar este grupo

7 comentarios:

  1. Te olvidas de lo que ocurrió en Chernobil Emilio. Y te olvidas de lo que hay dentro del reactor. Por muy seguro que construyas un deposito con contenido mortal siempre sera mortal el contenido. Si somos capaces de poner satélites en órbita y construir maquinas sofisticadas deberíamos poder construir generadores de energías que no utilicen un material tan peligroso. Todo es cuestión de inversión- desde 1986 hemos tenido mucho tiempo. Casi se fue Europa al carajo y muy pocos se enteraron. Por no contar con los terroristas que por desgracia son mucho mas frecuentes que los terremotos de grado nueve.

    ResponderEliminar
  2. Por cierto lo que ocurrió en Nueva York, en Madrid, en Londres, en Israel y palestina a diario, en Irak etc, etc, es mas frecuente que un meteorito de unos 2 KM de diámetro y a diferencia de este los autores de esos "fenómenos" tienen objetivos. Diles a las victimas de esos atentados que es más fácil que les hubiera tocado el euromillon. Solo que no se lo podrás decir porque están muertos. Ahora cambia el objetivo y veras que sucede.

    ResponderEliminar
  3. VD. DEFIENDE LA ENERGIA NUCLEAR, QUE ES PELIGROSA Y DEBIL ANTE CIERTOS SUCESOS NATURALES, DIRECTOS O INDIRECTOS, QUE NO SE CALCULARON NI SE REMEDIARON SEGUN VD. DEBE SABER YA TRAS EL INFORME DE UN TECNICO AL QUE SILENCIARON, EN EL 2007, PORQUE AL LOBBIE EMPRESARIO LE COSTARIA MUCHISIMO, Y LOS TECNICOS RESTANTES Y EL GOBIERNO CALLARON... Y SILENCIARON. ME IMAGINO MAS O MENOS POR QUE VD. DEFIENDE PANZA ARRIBA LA ENERGIA NUCLEAR Y A SU LOBBIE. ES FACIL.

    ResponderEliminar
  4. Estoy a punto de dejar de reconocerme. Ya no sé, siquiera, si me llamo Miguel o Manuela. Miraré mi DNI para salir de dudas. No salgo de mi asombro. Será que me he hecho mayor.

    Vd., como Físico, escribe un extraordinario, por documentado, artículo sobre el asunto nuclear y aparecen las voces discordantes -muy legítimas, por supuesto- sin aportar ningún argumento técnico. Insisto, no sé si me llamo Miguel o Federico, no, hace un ratito era Manuela. En fin, estoy hecho un lio. Puede que esté Vd. vendido a cualquiera sabe o que tenga que defender "a su lobbie". Ah, claro. Vd. sí. ¿Y los demás? No, los demás somos castos, puros e inmaculados y estamos en el centro de la verdad absoluta. Y por eso no tenemos que demostrar nada. Con nuestra docta palabra es más que suficiente.

    Pues eso. Que como hay terroristas no salgamos de casa, metámosnos todos en bunkers acorazados, por si acaso a los del turbante les da por venir a darse un paseito por estos lares y nos hagan otro 11-M. Cerremos las carreteras -me reitero- y las fábricas de automóviles y evitaremos los miles de muertos de cada día, en el mundo, según las estadísticas, por accidentes de tráfico. ¡Muerto el perro se acabó la rabia! Sigo????. No, mejor lo dejo. Que cada uno ponga los etcéteras que se le ocurran.

    Para finalizar, lo que no encuentro por ninguna parte en estas polémicas es a alguien que hable de cultura, de conocimientos y, aún menos, si cabe, de ética, de moral, de principios y valores cívicos, jurídicos, ... De todo eso, "nasti de nasti", que dirían los castizos. Solo ideología y manipulación. Y así nos va!!!

    Saludos. Miguel Palacios.

    ResponderEliminar
  5. Un riesgo real.
    No voy a decir que todo lo nuclear encierra maravillas. Sería estúpido, aunque esté convencido de que es el único camino de momento de progreso. Ahí al lado (Francia) hay 59 centrales y viven tan tranquilos.
    Habreís oído hablar de la bonba atómica "sucia". ¿Que es?. Pues si alguien roba residuos nucleares activos, y hace un cóctel Molotof con ellos, se dispersan al explotar y radian en una zona (la de alcance de la bomba). Esa es una bómba atómica "sucia" (nada que ver con una explosión termo nuclear), pero que entraña en efecto riesgo, puesto en manos de terroristas.

    ResponderEliminar
  6. En este tema de la energía nuclear hay mucho ecologista tonto q en vez de dar opiniones fundadas solo habla de oídas y lleno de prejuicios y miedos irracionales. Por favor q se vayan al idílico campo y vivan allí de acuerdo con sus creencias como hacen los mormones en Utah, sin coches, sin electricidad, como hace siglos. Q tengan la valentía de hacerlo y nos dejen a los demás el progreso, aún a costa de errores. Gracias.

    ResponderEliminar
  7. No recuerdo bien pero alguien dijo que lo mejor es enemigo de lo bueno.

    Esto es quizá lo que pasa con la energía nuclear, quiza no sea la mejor (las renovables tienen sus puntos fuertes) pero por ahora, con el estadio técnico que vivimos es la alternativa buena (el carbon es bastante peor)

    Pidamos estrategias de I+D, que no subvenciones, para optimizar las renovables, y cuando el KW/h generado sea al mismo precio que el de las nucleares (incluyendo la gestión de residuos), entonces cambiamos a renovables y cerramos todo lo nuclear.

    Les prometo que tendran mi apoyo aunque no sirva de mucho...

    ResponderEliminar

Esta web busca la colaboración de todos quienes accedan a ella. Por lo tanto, se habilita la posibilidad de añadir comentarios al pie de los post. Rogamos a todos el buen uso de esta utilidad. Los comentarios ofensivos, vejatorios, que contengan insultos, falsas acusaciones o que sean manifiestamente ofensivos, no serán publicados. Gracias por vuestra colaboración.