viernes, 28 de junio de 2013

Juan M. Blanco, coautor de CATARSIS al diario Público: "El Parlamento sencillamente es una pandilla de gente que aprieta un botón"

La Tercera Ola
España está abocada a un cambio de régimen. El sistema político surgido de la Transición y la Constitución de 1978 que lo sanciona y ampara están en un irreversibla proceso de descomposición. La democracia actual es de muy baja calidad: ha terminado por convertirse en un sistema de acceso restringido en favor una oligarquía política y otra financiera que intercambian favores y prebendas sin ningún pudor. Y todo ello en un clima dominado por la corrupción, el descrédito de la monarquía y la desafección hacia los partidos políticos. Javier Benegas y Juan M. Blanco acaban de publicar en la editorial Foca el libro Catarsis. Se vislumbra el final de un régimen, una obra en la que los dos autores diseccionan los graves errores del sistema político español y defienden una reforma en profundidad del mismo. 

Público charló con Juan M. Blanco, profesor de economía en la Universidad de Valencia, sobre el futuro al que se enfrentan los ciudadanos en un plazo no muy largo.
Dicen que España necesita una catarsis. Ahí es nada.
Lo que nosotros planteamos es que el régimen, por muchas razones, está en su fase final, en un proceso de descomposición. Es necesario reconocer los errores cometidos, hacer limpieza y llevar a cabo una reforma profunda del sistema. Esta es la idea que nosotros tenemos de la catarsis.
El subtítulo de la obra es contundente: Se vislumbra el final del régimen. ¿Se atreven a dar una fecha?
Las oligarquías del régimen van a intentar resistirse todo lo que puedan, pero hay muchos elementos que indican que esto no pueda durar. O bien se hace una reforma desde dentro, que sería lo mejor, o bien habrá que plantear un proceso de caída y demolición como ha ocurrido a lo largo de la Historia. Pero eso no es ninguna tragedia porque la Historia está llena de este tipo de cambios.
Afirman que la Constitución de 1978 es un fiasco.
Una Constitución necesita un consenso social, no un apaño entre partidos, que es lo que fue la Constitución de 1978. Los partidos políticos apañaron entre ellos la Carta Magna y pusieron las claúsulas más convenientes para ellos mismos, otorgándose a sí mismos unos poderes que al final utilizaron para colonizar todas las instituciones del Estado.
Ustedes señalan a los partidos políticos como los máximos culpables de esta situación.
Los partidos hacen falta en las democracias, pero están empezando a perder legitimidad: están acostumbrados a una situación oligárquica que les favorece y en la que tienen privilegios. Pero lo que es realmente perjudicial es la falta de democracia interna de los mismos. A ver, ¿por qué existe esa disciplina tan fuerte en los partidos? Pues porque no hay elecciones primarias ni democracia interna, aunque también tiene mucho que ver la estructura electoral: el sistema de listas cerradas hace que el Parlamento no sirva absolutamente para nada. El Parlamento sencillamente es una pandilla de gente que aprieta el botón que le dicen que apriete. Algo, sin embargo, está cambiando: antes tenían el 80% de los votos y ahora las encuestas les dan un 50% y bajando. Pueden aparecer nuevas plataformas ciudadanas que empiecen a quitar votos a los dos grandes partidos. Y en ese caso PP y PSOE tendrán que adherirse a algún tipo de reforma profunda.
¿Por qué cree que el régimen, como ustedes lo llaman, toca a su fin?
Porque solamente duran los regímenes políticos que son capaces de reformarse. En España cuando una cosa ha funcionado mal se ha hecho lo posible por empeorarla. Pongo un ejemplo: la falta de control en la separación de poderes. Los partidos políticos intentan cada vez más controlar las instituciones, el Tribunal Constitucional, los organismos reguladores, etcétera. Las reformas en este país siempre han ido en sentido contrario al que debían.
¿Los malos momentos que atraviesa la monarquía nos acercan más a ese final? 
El régimen se basa en un mito y en una mentira: la ejemplaridad del rey no existe. Juan Carlos ha caído en el descrédito, pero el problema es que el régimen no ha justificado la monarquía; sólo ha justificado la figura de Juan Carlos. Este no es un régimen estrictamente monárquico, sinojuancarlista. Por tanto, si la persona que encarna ese régimen se desprestigia, la monarquía también queda desprestigiada. 
¿Juan Carlos debería abdicar?
Es muy difícil que una abdicación en favor de su hijo Felipe tenga una aceptación generalizada. El padre estaba justificado de alguna manera desde el punto de vista ideológico porque es el hombre que trajo la democracia. Pero Felipe no ha traído nada.
¿Entonces son partidarios de un referéndum entre monarquía y república?
Debería haber un consenso entre todo tipo de asociaciones y de movimientos sociales, ya sean de izquierdas o de derechas, para celebrar un referéndum. Nosotros no apostamos por una u otra, eso debe decidirlo el pueblo español.
¿La crisis económica ha acelerado este proceso de descomposición?
Sin duda. El actual régimen está basado en el reparto de la tarta y cuando la tarta se reduce, los grupos que se la reparten comienzan a enfrentarse entre ellos y surgen contradicciones que pueden acelerar el final.
Ustedes también citan la corrupción como uno de los principales elementos que también degradan esta democracia que tenemos.
La corrupción forma parte de un régimen que nosotros llamamos de acceso restringido. Los regímenes de acceso restringido se basan en acuerdos tácitos, unos apaños en suma, entre la oligarquía política y una oligarquía económica que con el intercambio de favores se reparten las rentas resultantes. La corrupción es una consecuencia del reparto de rentas entre las oligarquías de este país. 
¿Un nuevo régimen acabaría con la corrupción?
La corrupción se ve favorecida por el exceso y la complejidad de la legislación. Por ejemplo, las Comunidades Autónomas han legislado unas 100.000 leyes, normas y regulaciones. Cuanta más complejidad hay en las leyes, más arbitrariedad y más discrecionalidad tiene el poder político para aplicarlas. Últimamente hay una discusión sobre por qué se legisla tan mal. Probablemente es a propósito, porque de esa manera el poder político puede hacer lo que quiera. En el nuevo régimen las leyes tendrían que ser claras, pocas y sencillas.
Ya que hablamos de Comunidades Autónomas, ¿qué modelo de Estado proponen para el futuro?
Proponemos uno que sea racional, aunque eso deberían decidirlo los ciudadanos. Hasta ahora las competencias se han transferido con criterios puramente políticos y de apaños. La idea era: 'Yo transfiero esas competencias a cambio de que tú me des esos votos'. Y hay otro elemento no menos importante en ese proceso: los partidos se han dado cuenta de que cuanto más transfieran a las Autonomías más puestos había para repartir entre ellos. Pero con la descentralización se han transferido muchas competencias que a lo mejor se gestionaban mejor a nivel nacional. El sistema territorial debe ser racional y hay que analizar con mucha claridad qué servicios se prestan mejor a nivel nacional y qué servicios se prestan de forma más eficaz a nivel descentralizado o autónomico. El modelo de Estado debe tener unos criterios económicos y racionales y no sólo responder a unos apaños entre políticos.
¿Los nacionalismos también tiene su parte de responsabilidad?
Una de las componendas de la Constitución se basó en la idea de que si los nacionalistas aceptaban la monarquía se les iba a dar manga ancha para actuar en sus territorios. La Constitución se planteó, y aún se plantea, como una forma de integrar a los nacionalistas, pero el sistema ha degenerado de tal manera que los nacionalistas no se han integrado, sino que ahora están pidiendo la independencia. Esa es otra de las señales de que el sistema ha fracasado completamente.
¿Cómo se puede integrar a los nacionalismos?
Los nacionalistas siempre van a existir. Ellos han planteado a la población de sus territorios unos objetivos emocionales, y las emociones cuentan mucho. Si nosotros, los que no somos nacionalistas, fuésemos capaces de plantear precisamente lo mismo, una ilusión en la gente, una nueva España política donde quepamos todos, mucha de esa gente podría abandonar ese sentimiento de tipo identitario, que en el fondo es totalitario. Un pulso sentimental sólo puede combatirse con otro. 
Vayamos con las soluciones. Ustedes proponen un cambio del sistema electoral.
Proponemos uno con distritos unipersonales. Los electores sabrían quién es su representante, que tendrá que rendir cuentas, presentarse con sus cualidades, con sus responsabilidades, con su pasado (si es una persona honrada, si está cualificada, etcétera) ante los que le votan. Y como el político tendría que responder ante sus votantes, la disciplina de los partidos se relajaría. Los partidos ya no serían monolíticos.
Perdone, ¿pero ese sistema no favorecería el tan denostado bipartidismo?
Eso no es lo relevante. Lo importante es que el concepto de partido político cambiaría. Ya no podemos pensar en eso términos. Además, seguramente en muchos distritos ganarían otras formaciones políticas que no fueran PP y PSOE. Una de las ventajas el sistema uninominal es que las barreras para participar en política se reducirían bastante. El coste de presentar un candidato y de hacer una campaña en un distrito mucho más pequeño bajaría considerablemente.
Ustedes arremeten contra los partidos políticos, pero tampoco muestran mucha confianza en los movimientos sociales como el 15-M.
El 15-M empezó con una serie de planteamientos y de consignas que iban en la dirección correcta. Decían: 'Hay que cambiar la representación, hay que cambiar el sistema'. Pero al final muchos movimientos sociales terminan cayendo en lo que llamamos el reparto de rentas. Esa reivindicación de 'Que no me recorten a mí o a mi colectivo' es posible que sea justa pero no lleva a ningún sitio. El 'Que no me recorten a mí, que recorten al otro' es lo que llamamos el reparto de rentas. Sin embargo, sí que están surgiendo otro tipo de asociaciones y plataformas que no se plantean ya un reparto de rentas: se están planteando una reforma del sistema. Nosotros creemos que puede haber un acuerdo de mínimos entre plataformas tanto de izquierdas, centro y derecha. El debate izquierda-derecha no es necesario, puede suspenderse mientras se aborda esa reforma de mínimos y recuperarlo cuando estemos en un sistema mucho más abierto. 
Hay un par de asuntos que ustedes no tocan en el libro y que en un nuevo proceso constituyente tendrían importancia: la memoria histórica y la Iglesia.
La catarsis necesita romper todos los tabúes y todos los mitos que han existido en la Historia de España. Hemos funcionado siempre con miedos, con tabúes. Necesitamos una apertura en la cual se pueda y deba decir todo. El olvido y el perdón no significa que las cosas no deban tratarse de una manera histórica y de una manera rigurosa, que es lo que nos ha faltado hasta ahora. En cuanto a la Iglesia, sólo le puedo dar mi opinión personal: creo que todas las asociaciones, ya sea un sindicato, un partido o la Iglesia deberían financiarse con aportaciones de sus fieles.
Una democracia que se precie necesita la máxima transparencia. ¿Qué opina del proyecto de ley que prepara el Gobierno?
Yo creo que el proyecto de ley de transparencia se queda corto, pero es que los proyectos de ley siempre se quedan cortos: en España no hacen falta más leyes sino quitar leyes. No hace falta una ley que te diga que tienes que ser transparente. Todo en la vida pública tiene que ser transparente salvo algunas contadas excepciones y la ley debe establecer lo que no puede ser transparente. Se trata de acotar unas pequeñas parcelas a las que, por seguridad nacional, por ejemplo, el público no tenga acceso. Nosotros pagamos impuestos para saber cómo los gestionan. Sería deseable que con sólo entrar en internet el ciudadano tuviera acceso a casi todo.
_________________________________________________________


Suscribirte a La Tercera Ola
Correo electrónico:
Consultar este grupo

7 comentarios:

  1. ¿Cómo puedes decir o afirmar que la "democra-
    cia"que existe en España es de baja calidad?
    En España,querido forista,no hay democracia
    alguna;ni de baja,ni de alta,ni joven,ni de
    ningún adjetivo que le quieras añadir al ré-
    gimen de poder instaurado durante la transi-
    ción.Simplemente NO HAY DEMOCRACIA ALGUNA.Lo
    que padece esta nación es una oligocracia u
    oligarquía de partidos estatales,herederos del
    estado de partido(estatal)único franquista.
    Puedes utilizar el el término popular,pero cor-
    recto,partidocracia o poder de partidos para
    diferenciarlo del concepto democracia o poder
    del demos,pueblo,sociedad civil.Y para que pu-
    eda darse la democracia primero tiene que haber
    libertad política o colectiva y además dos
    principios:Sistema representativo y separación
    de poderes(gobierno y legislativo).¿Existe al-
    remotamente parecido en España,forista?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razon, en España en el momento actual, no hay democracia, hay una dictadura de los partidos que han controlado al poder judicial para hacer y deshacer y asi nos va.

      China nos esta adelantando en derechos de los trabajadores pues aqui se esta empezando a hacer la ropa barata que se hacia en China, ya que los salarios alli ya son altos y aqui cada vez mas bajos por obra y gracia de la corrupcion de los politicos

      Eliminar
  2. Solemos hablar de los politicos, pero ¿y los jueces?. Un pais donde ir a juicio supone ponerse a rezar, porque depende de lo que "interprete" ese juez de turno que te toca. Que todos los profesionales letrados de este pais saben que una sentencia es como una lotería. Un cualquiera que roba un bolso y le caen 3 años, y un político que roba mil millones y si pisa la cárcel, solo le caen 2 o 3 años, sin devolver ni un euro. Sentencias contrarias a la Ley, porque el juez interpreta que lo blanco es negro, o lo negro es blanco. Que por ser mujer, te den ventaja en un jucio si eres hombre, que por ser propietario te den ventaja ante un inquilino... pues así estamos. Ni políticos ni jueces. ya ni el Rey... ¿Qué nos queda?

    ResponderEliminar
  3. El cambio que España necesita es:
    Reforma de la ley electoral, diputado de distrito pequeño, que le paga el sueldo al diputado.
    Separación de poderes, elección del presidente en elecciones separadas.
    UNA REPUBLICA CONSTITUCIONAL.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No,querido forista,España no necesita reformar ley
      "electoral"alguna.Lo que necesita de verdad es CAMBIAR
      la ley electoral proporcional de listas de bandas esta-
      tales vigente,que es la fuente del chapapote de la cor-
      rupción y el poder sin control alguno de estas bandas
      instaladas en el estado,por la ley electoral(ésta sí
      electoral de verdad)representativa uninominal,mayorita-
      ria y UNIPERSONAL por distrito o comarca electoral y
      mandato imperativo de los electores sobre el elegido.
      Éste es el primer paso imprescindible y necesario para
      poder organizar la decencia y la moralidad pública.

      ¡¡LIBERTAD CONSTTUYENTE YA!!¡¡LIBERTAD POLITICA YA!!
      ¡¡DEMOCRACIA REPRESENTATIVA YA!!¡¡REPUBLICA REPESEN-
      TATIVA YA!!

      Eliminar
  4. Sr. Blanco, a pesar de ser mayor, con usted , me siento como una estudiante deseosa de seguir aprendiendo. Al leer "El Parlamento sencillamente es una pandilla de gente que aprieta el botón que le dicen que apriete." por desgracia, lo he podido comprobar por mi misma en el Senado.

    Como afectada por la confiscatoria Ley de Costas y desde hace cerca de siete años que estoy luchando por recuperar mi propiedad legal, acudí al Senado el día que aprobaron por vez primera la modificación de la Ley de Costas debido a las innumerables quejas recibidas de afectados de Europa. Hacía poco que gobernaba el PP. Cuando apretaron el botón de las votaciones y vi el panel casi todo de color verde creí que la esperanza que nunca perdí iba al fin a compensar tanto sufrimiento. El PSOE fué uno de los pocos que votaron en contra y cuando en los pasillos vi al señor Tomás Gómez acompañado de un compañero no tuve ningún reparo en acudir en su busca para abroncarles como podían dormir tranquilos dejando a miles de familias en la ruina moral y patrimonial.Soy valenciana y le expliqué mi caso y en todo momento estuvo muy correcto, pero sobre todo asombrado de lo que ocurría, sentía vergüenza y me contestó que nadie se lo había explicado de ese modo, le contesté que todavía tenía más delito.
    No se enteran de nada,no se preocupan del sufrimiento ajeno,no les importamos nada, el Senado no sirve de nada,la mayoría se pasaron las sesiones leyendo el periódico y hablando y riendo entre ellos y cuando toca votar, aprietan el botón y se quedan tan panchos. ¿ Justicia ? para ciertas cosas no existe. Un país que vulnera la Carta Europea de los Derechos Fundamentales no puede haber seguridad jurídica por mucho que nos lo quieran hacer creer.
    Se saltaron los votos a favor del Senado, Los partidos pactan lo que les interesa para terminar aprobando una " nueva Ley de Costas añadido a la carta ". La chapuza que ha hecho el PP solo ha servido para salvar núcleos " a dedo " para los que están en orden de derribo y para los chiringuitos. No estoy en contra de ello pero la Ley debe ser para todos igual. Al pequeño propietario no especulador nos han ignorado, como han ignorado el Registro de la Propiedad y seguimos luchando para recuperar lo que en justicia nos pertenece y llegaremos al Tribunal de Justicia de Europa porque en este país no hay nada que hacer. Es triste que la tengamos que buscar fuera de este país que nos la deniega. He podido comprobar que la Ley de Costas lejos de proteger el litoral, ha servido para confiscar propiedades. Siento una gran decepción de los que gobiernan mi país y la C.V. que adoro y como española ya no creo en los políticos . Se impone una regeneración necesaria para intentar que España tenga políticos de talla para las futuras generaciones y no lo que ahora tenemos.

    ResponderEliminar
  5. La política sera siempre un problema sin resolución mientras no cambiemos nuestros valores cada uno, esta claro que los que contyrolan el poder político desde la democracia se han preocupado de ellos, sus privilegios y su perdurabilidad, pero es que eso la mayoria de nosotros en sus circunstancias hubieramos actuado igual, asi que primero tratemos de cambiar nosotros, demostrando los valores fundamentales como seres humanos en comunión con la naturaleza y en el rango que se nos asigno en este mundo y despues discutamos la organi9zación politica para aglutinar todos los valores de la sociedad y procurar una vida digna, justa y sin excesivamente ricos ni excesivamente pobres, el sistema politico cuando se tienen claro los valores que debemos albergar de corazon son muy sencillos, pero mientra el egoismo, la hipocresia y la falta de amor entre nosotros no se erradiquen, no se esfuercen señores no hay sistema que resuleva eso. Estamos todos implicados asi que desde ahora que cada uno de nosotros se examine ye inicie su andadura, el resto vendra solo os lo aseguro.

    ResponderEliminar

Esta web busca la colaboración de todos quienes accedan a ella. Por lo tanto, se habilita la posibilidad de añadir comentarios al pie de los post. Rogamos a todos el buen uso de esta utilidad. Los comentarios ofensivos, vejatorios, que contengan insultos, falsas acusaciones o que sean manifiestamente ofensivos, no serán publicados. Gracias por vuestra colaboración.